作为(wèi)一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自(zì)身接触的信息，个人认(rèn)为(wèi)对韩(hán)春雨副教空调制热和辅热哪个更暖和，空调制热和辅热有什么不同授最简(jiǎn)单的(de)评价(jià)还是“一名科研人员(yuán)”，不(bù)过(guò)是犯了错(cuò)误(wù)的(de)科(kē)研人(rén)员，但这个错误的性质(zhì)现在还无(wú)法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事(shì)？看看(kàn)下图就知道了(le)。

韩春雨事件是怎么回事(shì)

首先，随着《自(zì)然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技(jì)术(shù)被(bèi)证(zhèng)实无法重复(fù)，2016年5月的(de)那篇(piān)论(lùn)文存在错误。

第(dì)二，关键的问题(tí)是错误(wù)的性质目(mù)前还(hái)不(bù)能确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面感受(shòu)。一方面是关(guān)于(yú)各种官(guān)方措辞的。就撤(chè)稿(gǎo)声明(míng)而言，明面上还算是韩(hán)春(chūn)雨团队(duì)主动发布的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时(shí)发布(bù)的社论中也没有明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社(shè)论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官方(fāng)翻译是“我们(men)现在确信韩春雨的(de)撤稿决定是维护已发表科研记录完整(zhěng)性的最(zuì)好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻(fān)译错误(wù)，实际上(shàng)应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我问(wèn)了在《自然》的朋(péng)友(yǒu)，答复是翻译(yì)的词(cí)语都是(shì)仔细斟酌过的(de)。这(zhè)也说明对是(shì)否上升到(dào)“诚信(xìn)”和(hé)造假的高度，《自然》方(fāng)面仍比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方面，我(wǒ)和(hé)韩春(chūn)雨通过(guò)几(jǐ)次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受质(zhì)疑(yí)后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出来。即(jí)便是撤(chè)稿后，在河北科(kē)技大学网站上的声明中也说要(yào)继续研究(jiū)。因此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他(tā)之(zhī)前的错(cuò)误只(zhǐ)是工作中(zhōng)的失误(wù)，而(ér)科研工作中的失误是很常见(jiàn)的。当然(rán)，对于他为什么没有公(gōng)布原始(shǐ)实验(yàn)数据来回复(fù)质疑(yí)，我(wǒ)也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤(chè)稿，一(yī)些认为韩春雨造假(jiǎ)的(de)声音空调制热和辅热哪个更暖和，空调制热和辅热有什么不同; line-height: 24px;'>空调制热和辅热哪个更暖和，空调制热和辅热有什么不同比较大，但我觉(jué)得还是要(yào)有一分证(zhèng)据(jù)说一分(fēn)话(huà)，在(zài)没有更多(duō)证(zhèng)据和进一步调查结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有证明他(tā)是对的或者否(fǒu)定它是(shì)错的之前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不(bù)能证明它是(shì)对的。本(běn)着(zhe)科(kē)学(xué)从(cóng)严(yán)的原则(zé)，如(rú)果不能(néng)说明它对(duì)，目(mù)前只(zhǐ)能推定(dìng)它错。如果现在认为它是错的，结(jié)果以后证(zhèng)明它(tā)是对的，或(huò)者(zhě)现在认为是对的，以后证明(míng)是(shì)错的(de)。这(zhè)都是(shì)科学的进步(bù)（科(kē)学本来就是不停的推翻原(yuán)来的(de)结论），更不要说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然发表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不成熟(shú)的技术(shù)，偶然(rán)性(xìng)得到的(de)实验数据是不应该成(chéng)学(xué)术(shù)论文的。
 

我(wǒ)认为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的(de)可能性不(bù)大，毕竟是自然杂志，而且又(yòu)是那么具有(yǒu)里程碑(bēi)意义的(de)成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太大，一旦(dàn)被(bèi)揭发(fā)，那(nà)就是身(shēn)败名裂，得不偿失(shī)！所以，我(wǒ)认为(wèi)刻意造(zào)假可能(néng)性不大！但，这并(bìng)不意味着(zhe)不可(kě)以对(duì)他的方(fāng)法，过程，数据(jù)，结果(guǒ)进行质(zhì)疑！我觉(jué)得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情(qíng)，也是很正常的事情(qíng)，现在(zài)经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业(yè)的问(wèn)题还是让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发(fā)表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 空调制热和辅热哪个更暖和，空调制热和辅热有什么不同